Thursday, June 30, 2011

CHAVEZ OVERCOMES HEALTH ISSUE: Alive and Well, Despite Myths

Photo Image: Venezuelan President Hugo Chávez with his daughter, Rosa Virginia, talking with Cuban leader Fidel Castro this past Tuesday, June 28 in Havana.


Pictures, video and audio of an encounter between Venezuelan President Hugo Chavez and Cuban leader Fidel Castro evidence the South American President is recovering satisfactorily after surgery to remove a pelvic abscess and minor tumor


Much hype has been made about the state of President Hugo Chavez’s health. International media have perpetuated numerous unfounded rumors claiming the Venezuelan head of state is in critical condition, has cancer, is in a coma or even passed away. These media outlets, which range from notoriously reactionary anti-Chavez press such as El Pais (Spain), Fox News and the Miami Herald (and its Spanish version, El Nuevo Herald) to the somewhat more respectable BBC, NPR, CNN, New York Times and Washington Post, have all circulated these wild myths and stories about President Chavez’s condition, without presenting any evidence to substantiate their allegations.

Apparently, making things up about a sitting president, who happens to have a very public, controversial image, is good for ratings. Social networks online have exacerbated the issue even more, engaging in what could only be considered a frenzied orgy of ficticious stories about the Venezuelan President’s health. Some tweeters have “killed” Chavez several times already, while others have invented every possible ailment known to humanity and claimed he has it.

Private Venezuelan media have been equally as disgraceful, circulating the same rumors promoted in international press and online, and creating others. Some have gone so far as to claim President Chavez is “inventing his ailment” to “gain political points and sympathies” from his followers. One columnist who writes for a major national daily, El Universal, has dedicated his notoriously rumor-based articles to Chavez’s health since the Venezuelan chief underwent surgery for a pelvic abscess on June 10. This alleged “journalist”, Nelson Bocaranda, has defamed and slandered President Chavez, and gravely misinformed the public by writing that Chavez has prostate cancer and has been undergoing radioactive treatment in a specialized clinic in Havana.


Much of the false information about President Chavez circulating in public opinion originated from an article published in El Nuevo Herald, claiming “US intelligence officials” informed the Miami publication the Venezuelan President was suffering from a “terminal illness”. Even State Department officials, during a Congressional hearing on Venezuela last week in the House Committee on Foreign Relations, alleged they had information about President Chavez they couldn’t “make public”.

CNN in Spanish has been doing sensational nightly programs on the Venezuelan leader’s health situation, bringing in “experts” on every possible ailment Chavez is claimed to be suffering from, and morbidly analyzing the “consequences” of his “tragic downfall”. CNN in English has also done segments ridiculously inquiring “Where in the world is Hugo Chavez?” when from the beginning of his surgery it was of public knowledge that the Venezuelan President was recovering in Cuba.

Most of these media, and those who own them, would be overjoyed to have the polemic leftist President out of the picture for good. These same media have “killed” Fidel Castro dozens of times over the years, only to bite their tongues every time the Cuban leader makes public appearances, energized and astute for an 84-year old revolutionary.

The overly-exaggerated reaction to Chavez’s health has in large part resulted from the habitual public appearances he’s made during the past 12 years, which everyone - literally everywhere - has grown accustomed to. His absence from the limelight has left a massive hole in media that report on Venezuela. Even those from opposition groups and political parties in Venezuela have been left at a loss without President Chavez.

When he’s here, the opposition wants him gone, and has attempted everything from coup d’etats, economic sabotages, assassination attempts and even calling for foreign intervention, to get him out. When he’s temporarily absent, they want him back. When photographs and video images were shown of him from his recovery location in Havana, opposition spokespeople and media demanded he make a speech. When he’s in Venezuela making speeches and talking on television, they want him silenced. As they say in Venezuela, “Chavez has them all crazy” (Chavez los tiene locos).


The truth is, within hours of his surgery for a pelvic abscess on the verge of bursting - which could be very dangerous and requires immediate drainage - the Venezuelan government informed the public of his status. Foreign Minister Nicolas Maduro read a statement that Friday, June 10 on live television from Cuba, where the President had made a final stop on a Latin American tour. The surgery was successful and the Venezuelan head of state just needed to recover. Two days later, Chavez himself called into a live television show on Telesur and spoke for about 20 minutes about the operation and his current status, as well as his road to recovery and full capacity to continue leading the government from his hospital bed. After all, he was not mentally incapacitated, just temporarily physically debilitated from the intervention.

Chavez also explained that the incision to drain the abscess had been “deep”, and as a precaution, biopsies were taken to ensure he had no signs of anything malignant. “The tests all came back negative, nothing malignant”, the Venezuelan President assured the public on live television.

But during the days post-op, media coverage of Chavez’s health rapidly deteriorated into a vampiric binge of false information attempting to portray the Venezuelan leader as “critically ill”. Many claimed the myths they were spreading were due to a level of “secrecy” about the President’s condition. But everyday, high level officials from the government publicly informed about his progress and revealed they were in constant communication with him. Where was the secrecy?

Apparently, when media, yellow-journalists and politicians don’t hear what they want to hear, they make things up and blame the government for lack of information. He had surgery on a very sensitive part of his body and is in recovery and rehab. Everything he had has been removed and he's healing well. For someone who is generally extremely energetic and hasn’t rested or taken vacation in 12 years, one month of post-op recovery is a miminum of what he needs and deserves to get back to his usual self. [NOTE: IN FACT, CHAVEZ EXPLAINED THAT THE PELVIC ABSCESS WAS DETECTED JUST IN TIME BEFORE THE INFECTION SPREAD TO THE REST OF HIS BODY, WHICH COULD HAVE HAD SEVERE CONSEQUENCES. THE SUBSEQUENT TUMOR WAS LUCKILY DETECTED DURING HIS RECOVERY PERIOD AND REMOVED. HE HIMSELF SAID THE TUMOR CELLS HAD NOT BEEN DETECTED OR DIDN'T EXIST BEFORE THE SECOND EXAMINATION DURING RECOVERY. THANKS TO THE CUBAN DOCTORS AND ADVANCED MEDICAL TREATMENT, THEY FOUND AND REMOVED IT ALL].

Despite his absence from the public eye, with the exception of the video footage shown this week on Cuban and Venezuelan television - which showed a thinner, but solid Chavez, talking with the same passion and fire as always - the President has been running the government at a normal pace, signing bills into laws, approving budgets and overseeing his cabinet member’s activities. Everything has been moving forward as usual. There is no lack of governance in Venezuela.

And soon, Chavez will be back in the limelight running the show and the usual suspects will be complaining, once again, about his mighty presence.

Wednesday, June 29, 2011

Wikileaks: US Embassy Requests Funding for Anti-Chavez Groups

The latest Wikileaks releases include cables sent from the US Embassy in Caracas to the State Department, Central Intelligence Agency, National Security Council, and other US entities, indicating requests for additional US government funding for opposition groups in Venezuela. The cables corroborate documents previously obtained under the US Freedom of Information Act (FOIA) that evidence ongoing US funding to support anti-Chavez groups and political parties in Venezuela actively working to destabilize and overthrow the South American government.

One document dated March 2009, authored by Charge D’Affaires John Caulfield, reveals $10 million in funding via the US Embassy in Caracas to state and municipal opposition governments, as well as several NGOs, youth groups and political campaigns to counter the Chavez government. Curiously, in the confidential cable, Caulfield requests an additional $3 million (on top of an already-approved $7 million) due to a “change” in Venezuela’s “political map”.

“Given that the November 2008 elections and February 2009 referendum created a new political map for Venezuela, post requests an additional USD 3 million to increase outreach efforts to newly elected state and municipal governments, as well as to continue programs to strengthen civil society and prepare for the next round of elections in 2010”.

Caulfield adds, “...redoubling our effort is necessary to counter the increasing authoritarianism of the Chavez government”, indicating clear political intent to justify the funding.

The US diplomat was referring to regional elections in 2008 during which opposition parties won in 6 out of 23 states and dozens of municipalities. Apparently, the Embassy was keen on providing immediate aid to those regions to reinforce their efforts.


Embassies, consulates and diplomats are prohibited under the Vienna Convention on Diplomatic and Consular Affairs from intervening in the politics and internal affairs of a host nation. Funding from foreign governments for political groups and campaigns is also prohibited and illegal in Venezuela, as it is in the United States. Nonetheless, Caulfield doesn’t hide his intentions when he writes, “...our effort is necessary to counter...the Chavez government”.

Caulfield also admits that US government funding helped create many of the organizations in Venezuela receiving the aid and that those same groups would most likely not exist or survive without US support. “Without our continued assistance, it is possible that the organizations we helped create...could be forced to close...Our funding will provide those organizations a much-needed lifeline”.

The majority of Venezuelan groups receiving US funding were created after 2002, when the State Department set up its unauthorized Office of Transition Initiatives (OTI), a political branch of the US Agency for International Development (USAID) in Caracas. That same year, a coup d’etat was executed against the Chavez government, briefly ousting the Venezuelan President. He was later rescued within 48 hours by loyal armed forces and millions of Venezuelans. Those involved in the coup were all receiving US government funding and support through both the Embassy and the National Endowment for Democracy (NED), an agency funded by the US Congress. The OTI, which has consistently funded and strategically supported dozens of Venezuelan political parties and NGOs with millions of US taxpayer dollars annually, abruptly closed at the beginning of 2011 after being exposed and denounced for its illegal meddling activities in Venezuela.

Nonetheless, President Obama has already requested an additional $5 million to fund opposition groups in Venezuela in his 2012 budget. This amount is expected to increase with funds from other US agencies in preparation for Venezuela’s presidential and regional elections next year.

The $10 million dished out by the US Embassy to local opposition governments and “civil society” groups was slated to “support local NGOs in order to work as watchdogs on issues key for democratic development”, i.e. against the democratically-elected government. Five million dollars were directed towards supporting political parties and local governance to help newly elected opposition governments “show delivery on promises made to the people during the November 2008 political campaigns”. Is this really where US taxpayer dollars should be going?

Another $4 million went to “interested political parties, to develop young leaders and increase outreach to...the Venezuelan youth movement”. A particular target of US funding, anti-Chavez student and youth movements have popped up during the past 3 years receiving overrated media coverage and foreign attention.

Another one million of this funding went towards preparing the grounds for the 2010 legislative campaigns. During 2010, however, an additional $57 million was provided to the Venezuelan opposition from both US and European agencies.


Another US Embassy cable from September 2009, sent by then US Ambassador to Venezuela Patrick Duddy, recounted a meeting held between the US diplomat and three representatives from the small opposition party, Podemos. During the meeting, Ismael Garcia, legislator and leader of Podemos, specifically requested more US government funding and intervention to counteract President Chavez.

“As he has repeatedly done in the past, Garcia pointedly asked what the United States, through the National Endowment for Democracy (NED) or other USG (US Government) channels, could do to help Podemos. Molina and Garcia suggested that US support could be used for Podemos to build an internet - or cable TV-based communications network...The Ambassador emphasized that the United States is not intervening (sic) in Venezuela, to which Garcia responded, “Yes, but now is the time to begin”.

What these documents evidence, besides illegal US government meddling and hypocrisy, is the ongoing relationship of dependence between the Venezuelan opposition and Washington. US efforts to undermine the Chavez administration have largely depended on the capacity of the opposition to destabilize the country and counter Chavez. After years of multimillion-dollar investments in these groups, which now depend on US government funding, few advances have been made. This scenario could explain the recent aggressive actions the Obama administration is taking against Venezuela, imposing sanctions and attempting to falsely and maliciously link the Chavez government to terrorism and portray it as a “failed state”.

Washington Plans Further Actions Against Venezuela

The US government has been increasing aggressive actions against the Chavez administration in an attempt to isolate the major petroleum producing nation and aid in ousting the Venezuelan President

During a hearing last Friday, June 24, in the Foreign Relations Committee of the House of Representatives regarding “Sanctionable Activities in Venezuela”, democrats and republicans requested the Obama administration take more aggressive actions against the government of Hugo Chavez. The head of the Sub-Committee on Foreign Affairs for the Western Hemisphere, Connie Mack, a Florida Republican, branded the Venezuelan government “terrorist”, saying “it’s time to act to contain the dangerous influence of Hugo Chavez and his relations with Iran”.

Mack is known for his rabid anti-Chavez stance. But however “obsessed” he may seem with the Venezuelan President, the republican congressman does have influence in the legislature due to his high ranking in the Foreign Relations Committee. His efforts, along with those of the head of the Foreign Relations Committee, Florida republican Ileana Ros-Lehtinen, convinced the White House to impose sanctions against Venezuela’s state oil company, Petroleos de Venezuela SA (PDVSA) last May 24. Mack has said that his only objective this year is “get Hugo Chavez”.

Last Friday’s hearing, devoted entirely to Venezuela, was attended by senior officials of the State Department, the Treasury Department and the Office of Foreign Assets Control. In testimony before the Committee, the Assistant Under-Secretary of State for Latin America, Kevin Whitaker, revealed the Obama administration is “seriously considering” labeling Venezuela a “terrorist state”. “No option is off the table and the Department will continue to study any further action as may be necessary in the future”, said Whitaker.

The unilateral sanctions imposed on PDVSA came under the US Iran Sanctions Act, and include the prohibition of entering into contracts with the US government, loans from the US Import-Export Bank and certain technological licenses and patents.

Nonetheless, this hostile action towards Venezuela did not have any real economic impact against the South American country because it no longer has agreements with the US government or loans from US banks. Furthermore, the sanctions did not affect the important oil supply from Venezuela to the US or the operations of PDVSA’s subsidiary in US territory, CITGO.

However, the sanctions had an impact on diplomatic relations between Caracas and Washington, which were already in a period of deterioration. After the latter’s aggressive actions, the Venezuelan government declared relations with the United States “frozen”.


According to the State Department, sanctions against PDVSA, while not impacting the country economically, “give a message to the world that it is dangerous to do business with Venezuela and PDVSA”, indicating that in the near future, Washington could act against those who enter into contracts or agreements with Venezuelan companies.


The lawmakers also demanded the State Department impose sanctions against the Venezuelan airline CONVIASA because of what they consider “support for terrorism”, based on flights between Caracas, Syria and Iran. Without a shred of evidence, the congressmembers claimed the flight, which is no longer operating, was “carrying radioactive material, weapons, drugs and known terrorists of Hezbollah and Iran”.

To support this dangerous “accusation”, they cited a German newspaper, Die Welt, which had falsely published days before that Venezuela and Iran were building a missile base in western Venezuelan to “attack the United States”. In response to this misinformation, President Hugo Chavez showed footage of a windmill farm in same the location where “sources” had indicated the fictional Iranian military base was located.


Congress also implored the State Department to consider applying more sanctions against Venezuela, including “a ban on US imports” and “transactions in dollars”. Representatives of the White House said that although they are considering further action against the government of Hugo Chavez, which they consider to be “an adversarial government”, they must take into account the significant supply of Venezuelan oil, which comprises 15% of US imports. Just days ago, President Barack Obama authorized oil exploitation in an environmentally protected area in Alaska, indicating that Washington is seeking to secure its energy needs before breaking the relationship with Venezuela.


In addition to the sanctions imposed against PDVSA in May, Washington already has taken aggressive actions against the Venezuelan government. In June 2006, the US classified Venezuela as a country that “does not cooperate sufficiently with the fight against terrorism” and imposed sanctions prohibiting US arms sales to Venezuela or those from any company in the world using US technology.

Since 2005, Washington also has classified Venezuela as a country that does not “cooperate in the fight against drug trafficking,” which should carry a financial penalty against the South American country. Yet, Washington clarified that since Venezuela has no loans in the US, the only support that could be cut would be those millions of dollars given annually to opposition groups who work to undermine the Chavez government. In order to avoid reducing those funds, the US included an exception to this penalty, stating it “would not affect US economic support to “pro-democracy civil society organizations”, thus ensuring continued support for the destabilization of Venezuela.

In 2007, the US Treasury Department sanctioned three senior Venezuelan officials, accusing them of ties to terrorism and drug trafficking, though the allegations were unsubstantiated. The officials included the Director of Military Intelligence, General Hugo Carvajal, ex Director of Bolivarian Intelligence (SEBIN), General Henry Rangel and ex Minister of Interior and Justice, Ramon Rodriguez Chacin.

The following year, the Treasury Department designated two Venezuelans of Syrian origin, Fawzi Kan’an and Ghazi Nasr al Din, as providing material support for terrorism based on alleged links to Hezbollah, considered a terrorist group by the United States.

All indications are that Washington will continue to increase aggression against Venezuela with future sanctions and attempts to demonize, isolate and discredit the Chavez administration.

Embajada de Estados Unidos en Venezuela entregó 10 millones de dólares en 2009 a la oposición

Por Eva Golinger

Esta vez, la embajada estadounidense en Caracas solicitó 10 millones de dólares para apoyar los gobiernos locales y campañas de la oposición venezolana además de contrarrestar el poder del Presidente Hugo Chávez

“Los programas de la Embajada a través de USAID/OTI en apoyo a la democracia y la sociedad civil son vitales para preservar y fortalecer las instituciones y prácticas democracias que quedan en Venezuela”. Así comenzó un cable enviado al Departamento de Estado del Encargado de la Embajada de Estados Unidos en Caracas, John Caulfield, a principios de marzo 2009 solicitando 3 millones de dólares adicionales para ayudar las gobernaciones y alcaldías ganadas por la oposición en noviembre 2008 y para preparar las campañas electorales del 2010. El presupuesto que ya manejaba la Embajada para financiar la oposición en Venezuela en 2009 era de 7 millones de dólares.

“Debido a que las elecciones de noviembre 2008 y el referéndum de febrero 2009 crearon un nuevo mapa político para Venezuela, la Embajada solicita tres millones de dólares más para incrementar los esfuerzos con los gobiernos estatales y municipales recién electos, además de continuar programas para fortalecer la sociedad civil y preparar las próximas elecciones en 2010”.

Según el documento oficial, el objetivo de la embajada estadounidense en Venezuela era trabajar con las gobernaciones y alcaldías de la oposición para “fortalecerlas” con dinero y apoyo estratégico desde Washington. Al mismo tiempo, el cable evidencia una vez más la grave intromisión de Estados Unidos en la política interna de Venezuela. “Nuestros programas hasta la fecha han sido exitosos en aumentar el pluralismo político en Venezuela, y reforzando nuestros esfuerzos es necesario para contrarrestar el autoritarianísmo creciente del gobierno de Chávez”.

A través de la Agencia Internacional del Desarrollo de Estados Unidos (USAID), un brazo financiero del Departamento de Estado, y su Oficina de Iniciativas hacia una Transición (OTI), que se estableció ilegalmente en Venezuela en 2002 para promover acciones contra el gobierno de Hugo Chávez, el gobierno de Estados Unidos ha canalizado fondos multimillonarios a sectores anti-chavistas en Venezuela durante los últimos 9 años. Este último documento oficial divulgado por Wikileaks revela que no solamente desde Washington solicitaban el dinero para financiar la oposición venezolana, sino que la propia Embajada en Caracas solicitaba y manejaba fondos millonarios para financiar actividades políticas en el país suramericano, en plena violación del Convenio de Viena sobre Relaciones Diplomáticos y Consulares.
El cable de la Embajada también destaca como gastaron los 10 millones de dólares en diferentes actividades políticas en Venezuela: 5 millones fueron para apoyar las gobernaciones locales de la oposición; 4 millones para las ONGs que trabajaban con temas de derechos humanos, participación democrática y el movimiento estudiantil/juvenil de la oposición; y 1 millón para apoyar las preparaciones para las elecciones de la Asamblea Nacional en 2010. Posterior a este financiamiento, en 2010, las agencias estadounidenses y algunas europeas otorgaron 57 millones de dólares a los grupos opositores para apoyar sus campañas electorales.


Para justificar el incremento en financiamiento a la oposición en Venezuela, Caulfield afirmó en el cable que “Sin nuestra asistencia continua, es posible que las organizaciones que nosotros ayudamos crear...podrían ser forzadas a cerrar...Nuestro financiamiento asegurará que esas organizaciones tengan una línea de vida muy necesaria”.

Esta afirmación del alto funcionario de la Embajada evidencia aún más que la oposición en Venezuela depende totalmente de Estados Unidos. Como dijo Caulfield, Washington hasta “ayudó crear” las organizaciones de la oposición en Venezuela, como Súmate, Radar de los Barrios, el movimiento estudiantil, Espacio Público, Instituto Prensa y Sociedad, Ciudadanía Activa, Futuro Presente, Nuevas Generaciones, Liderazgo y Visión, e incluso partidos políticos como Primero Justicia y Un Nuevo Tiempo. Sin el dinero estadounidense, estas organizaciones no existirían, afirma el mismo representante del gobierno estadounidense.

Sunday, June 26, 2011

Wikileaks: Traducción del documento donde Ismael Garcia pide intervención de Estados Unidos en Venezuela




1.(Clasificado) Resumen: A solicitud del partido político PODEMOS, el Embajador se reunió el 9 de septiembre con los diputados de la Asamblea Nacional (AN) Ricardo Gutiérrez, Juan José Molina e Ismael García. Ellos argumentaron que las elecciones de la AN en 2010 representaban “el último chance para la democracia” en Venezuela debido a que el Presidente Chávez estaba desmontando todas las instituciones democráticas del país e incrementando las presiones contra los medios independientes. No obstante, ellos no fueron capaces de presentar una plataforma o estrategia para ampliar la atracción de la oposición para los votantes, y en su lugar, pidieron a Estados Unidos intervenir para ayudar a Podemos contrarrestar el Presidente Chávez. Como el único partido de la oposición representado en la AN, Podemos enfrenta una batalla difícil para retener sus curules bajo las nuevas reglas electorales - y su posición única como la “voz de la oposición” en la AN. Fin de Resumen.


2.(Clasificado) Podemos fue co-fundado en 2002 por García como un ramo saliente del partido Movimiento al Socialismo (MAS), cuando MAS comenzó a oponerse a Chávez. En 2007, Podemos rompió con el chavismo por la unificación de los partidos en el Partido Socialista Unida de Venezuela (PSUV). Luego, García anunció que Podemos representaba “una tercera vía” entre la oposición y el PSUV, y el partido continúa diciendo que se fundamenta en una ideología socialista y sus líderes son antiguos defensores de la Constitución del 1999. Además de García, Molina y Gutiérrez (quien es considerado el estratego del partido) son los de más alto perfil de los seis diputados de Podemos en la AN. García y Gutiérrez frecuentemente destacan sus credenciales “revolucionarias”, habiendo trabajado anteriormente como jefe de campaña de Chávez y como un miembro del Partido Comunista de Venezuela, respectivamente. Podemos sigue siendo un partido relativamente pequeño, con su base electoral geográfica concentrada principalmente en el pequeño y poblado estado Aragua, y menos en el estado Bolívar. Algunos disidentes que antes eran pro-gobierno podrían ver a Podemos como su futura casa. (Nota: El chavista convertido en disidente, el diputado de la AN Wilmer Azuaje, le dijo al funcionario político de la embajada que el pensaba unirse a Podemos. Fin de la nota). A pesar de su pequeño tamaño, Podemos ha disfrutado de una atención pública desproporcionada como la “voz de la oposición” dentro de la AN. Por parte de Podemos, García ha adoptado un papel principal como vocero de la oposición y su “mesa de unidad” para crear una estrategia política unificada para contrarrestar a Chávez en las elecciones legislativas del 2010.


3.(Clasificado) Los diputados comenzaron detallando lo que ven como la destrucción sistemática de Chávez de las estructuras democráticas en Venezuela y la subordinación de las instituciones del estado al ejecutivo. Ellos destacaron el cierre de emisoras de radio y la intimidación de los medios por parte del GBRV (Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela), y consideraron que las elecciones en la AN en 2010 representaban el último espacio democrático que está disponible para la oposición, y su “último chance para la democracia”. Los diputados notaron su participaron en la “mesa de unidad” de la oposición, pero desestimaron su efectividad para contrarrestar a Chávez.

4.(Clasificado) Los diputados reconocieron la necesidad de ofrecer al público un camino alternativo al chavismo durante la campaña electoral para la AN, pero se mostraron perdidos a la hora de presentar una plataforma concreta y positiva. García sugirió que Podemos apoyaría la idea de una “tarjeta única” para la elecciones de la AN, un asunto que ha sido un punto de tensión en los esfuerzos de la “mesa de unidad” de prepararse para las elecciones. (Nota: una tarjeta única forzaría a los partidos de registrarse y conducirse efectivamente como un partido único combinado, parecido al PSUV. Algunos de los partidos grandes de la oposición han rechazado esta idea, argumentando que socavaría sus estructuras individuales y confundiría a los votantes. Fin de la Nota).

5.(Clasificado) Los diputados de Podemos sugirieron que el clima político durante el año que viene sería favorable para la oposición. Ellos citaron la probabilidad de que Chávez empujaría adelante una polémica Ley de Trabajo, lo cual podría producir una reacción negativa de los trabajadores que ya están movilizados. También dijeron que un supuesto aumento en los precios de la gasolina podría crear un nivel de descontento social significativo. Además, los diputados notaron el creciente fracaso del gobierno de Chávez de suministrar servicios públicos debido a las restricciones presupuestarias y la corrupción, que podría traducirse en apoyo para la oposición durante las elecciones. Cuando el Embajador destacó que las encuestas indican la popularidad duradera de Chávez, los diputados descartaron la veracidad de las encuestas, argumentando que los que responden a las encuestas son demasiados intimidados por una percibida falta de protecciones de privacidad para responder negativamente a preguntas sobre Chávez o su gobierno.


6.(Clasificado) Los diputados subrayaron los crecientes vínculos de Chávez con Irán y notaron el descontento de muchos en Venezuela sobre el nivel de participación de Cuba en Venezuela, incluyendo en los puertos. Hasta alegaron la participación de asesores cubanos e izquierdistas españoles en escribir leyes para la AN que están siendo propuestas por la Presidencia. Los diputados dijeron repetidamente que aunque Chávez podría ser personalmente popular, las encuestas indicaron que hasta 80% de los que respondieron rechazaron el modelo cubano.

7.(Clasificado) Como ha hecho repetidamente en el pasado, García preguntó francamente que los Estados Unidos, a través de la National Endowment for Democracy (NED) u otros canales del Gobierno de Estados Unidos, podrían hacer para ayudar a Podemos. Molina y García sugirieron que el apoyo de Estados Unidos podría ser utilizado por Podemos para construir una red de comunicaciones en Internet - televisión por cable - para contrarrestar el cierre e intimidación contra otros medios. El Embajador enfatizó que Estados Unidos no está interviniendo actualmente en Venezuela, a lo cual respondió García, “Sí, pero ahora es el momento para comenzar”.


8.(Clasificado) Aunque los diputados de Podemos dieron casi el mismo mensaje que han dado en otras ocasiones, había un elemento de pánico en su solicitud a la Embajada para su apoyo. Esta urgencia podría resultar de su sentimiento de que la democracia en Venezuela está entrando en una fase vulnerable y que su partido, a pesar de su presencia prominente, enfrenta un nuevo desafío significativo para sobrevivir como resultado de la nueva ley electoral. Su petición a Estados Unidos fue enmarcada en los potenciales riesgos que existen para los intereses estadounidenses por la participación de Cuba e Irán en Venezuela. Fin del Comentario.

Friday, June 24, 2011

Washington planifica más acciones contra Venezuela

El Departamento de Estado dijo hoy que está considerando “seriamente” clasificar a Venezuela como un “estado terrorista”

Por Eva Golinger

24 junio 2011- Durante una audiencia hoy en el Comité de Relaciones Exteriores de la Cámara de Representantes del Congreso de Estados Unidos sobre “Actividades Sancionables en Venezuela”, congresistas demócratas y republicanos pidieron al gobierno de Barack Obama tomar acciones más agresivas contra el gobierno de Hugo Chávez en Venezuela. El jefe del Sub-Comité de Relaciones Exteriores para el Hemisferio Occidental, Connie Mack, republicano de Florida, tildó al gobierno venezolano de “terrorista”, declarando que “es hora de actuar para contener la peligrosa influencia de Hugo Chávez y su relación con Irán”.

Mack es conocido por su postura rábidamente anti-chavista. No obstante, el congresista republicano tiene peso en el cuerpo legislativo debido a su alto cargo en el Comité de Relaciones Exteriores. Sus esfuerzos, junto a la jefa del Comité de Relaciones Exteriores, la republicana Ileana Ros-Lehtinen, lograron convencer a la Casa Blanca de imponer sanciones contra la empresa petrolera estatal de Venezuela, Petróleos de Venezuela S.A. (PDVSA) el pasado 24 de mayo. Mack ha declarado que su misión única este año es “ir por Hugo Chávez”.

La audiencia de hoy, dedicada en su entero a Venezuela, contó con la presencia de altos funcionarios del Departamento de Estado, el Departamento del Tesoro, y la Oficina de Control de Bienes Extranjeras. En declaraciones ante el Comité, el asistente Sub-Secretario de Estado para América Latina, Kevin Whitaker, reveló que la administración de Barack Obama está “seriamente considerando” clasificar a Venezuela como un “estado terrorista”. “Ninguna opción está fuera de la mesa y el departamento continuará estudiando cualquier acción adicional que pueda ser necesaria en el futuro", señaló Whitaker.

Las sanciones impuestas contra PDVSA el 24 de mayo cayeron dentro de una ley de sanciones contra Irán (Iran Sanctions Act) de Estados Unidos, e incluyeron la prohibición de entrar en contratos con el gobierno estadounidense, el uso del banco de importaciones y exportaciones de Estados Unidos y la aprobación de ciertas licencias tecnológicas. Está acción hostil de Washington hacia Venezuela no tuvo mayor impacto económico contra el país suramericano y su empresa petrolera debido a que ya no mantenía contratos con el gobierno estadounidense ni créditos de sus bancos. Las sanciones no afectaron al importante suministro del petróleo desde Venezuela a Estados Unidos, ni a la empresa venezolana en territorio norteamericano, CITGO.

No obstante, las sanciones tuvieron un impacto en la relación diplomática entre Caracas y Washington, que anteriormente ya estaba en un periodo de deterioración. Luego de éstas últimas acciones agresivas, el gobierno venezolano declaró “congelada” la relación con Estados Unidos.


Según el Departamento del Estado, las sanciones contra PDVSA, aunque no impactan al país económicamente, “dan un mensaje al mundo que es peligroso hacer negocios con Venezuela y PDVSA”, indicando que en el futuro próximo, Washington podría actuar contra quienes entran en contratos o acuerdos con las empresas venezolanas.


Los congresistas también exigieron al Departamento de Estado imponer sanciones contra la línea aérea venezolana CONVIASA, debido a lo que consideran su “apoyo al terrorismo” porque ha mantenido un vuelo entre Caracas, Siria e Irán. Sin presentar ni una sola prueba, los congresistas dijeron que ese vuelo, lo cual ya no está funcionando, “transportaba material radioactiva, armas, drogas y conocidos terroristas de Hizbolá e Irán”.

Para respaldar esa “acusación” peligrosa, los congresistas citaban al periódico alemán, Die Welt, que había publicado en días anteriores que Venezuela e Irán estaban construyendo una base de misiles en la costa-occidental venezolana para “atacar a Estados Unidos”. Frente a esa falsa información, el Presidente Hugo Chávez mostró imágenes de una finca de molinos de viento en el lugar donde las
“fuentes” del periódico habían indicado que estaba ubicada la ficticia base militar iraní.


El congreso también imploró al Departamento de Estado de considerar aplicando más sanciones contra Venezuela, incluyendo “la prohibición de importaciones de Estados Unidos” y las “transacciones en dólares”. Los representantes de la Casa Blanca dijeron que aunque están considerando más acciones contra el gobierno de Hugo Chávez, lo cual consideran “un gobierno enemigo”, tienen que tomar en cuenta el importante suministro de petróleo venezolano, lo cual compone 15% de las importaciones estadounidenses. Hace días, el Presidente Barack Obama autorizó la explotación petrolera en el estado Alaska, en una zona protegida por su riqueza ambiental, indicando que Washington está buscando primero asegurar sus necesidades energéticas antes de romper la relación con Venezuela.


Además de las sanciones impuestas contra PDVSA el pasado 24 de mayo, Washington ya ha tomado acciones agresivas contra el gobierno venezolano. En junio 2006, clasificaron a Venezuela como un país que “no coopera suficientemente con la lucha contra el terrorismo” e impuso una sanción prohibiendo la venta de armamento a Venezuela de Estados Unidos o de cualquier empresa en el mundo que utiliza tecnología estadounidense.

Desde 2005, Washington también ha clasificado a Venezuela como país que no “coopera con la lucha contra el narcotráfico”, lo cual debe llevar una sanción económica contra el país suramericano. No obstante, Washington aclaró que como Venezuela no tiene préstamos de Estados Unidos, el único apoyo que se podría cortar serían aquellos millones de dólares que entregan anualmente a grupos anti-chavistas en el país caribeño que trabajan a diario para derrocar al gobierno de Chávez. Incluyeron una excepción en esa sanción diciendo que “no afectaría el apoyo económico que Estados Unidos otorga para las organizaciones ‘democráticas’ de la sociedad civil”, así asegurando su apoyo continúo para la desestabilización en Venezuela.

En 2007, el Departamento del Tesoro de Estados Unidos sancionó a tres altos funcionarios del gobierno venezolano, acusándolos de mantener vínculos con terrorismo y narcotráfico, aunque nunca presentaron pruebas. Los funcionarios incluyeron al Director de la Dirección de Inteligencia Militar, General Hugo Carvajal, el entonces Director del Servicios de Inteligencia Bolivariana (SEBIN), General Henry Rangel, y el entonces Ministro de Interior y Justicia, Ramón Rodríguez Chacín.

El año siguiente, el Departamento del Tesoro designó a dos venezolanos, de origen sirio, Fawzi Kan’an y Ghazi Nasr al Din, de ser “terroristas” por tener vínculos con Hizbolá, grupo considerado terrorista por Estados Unidos.

Todo indica que Washington seguirá aumentando sus agresiones contra Venezuela con próximas sanciones y acciones de aislamiento.